Харлан Ульман *

Канадский солдат расстреляли с вертолета, пролетев деревни в афганской провинции Кандагар. Фото: Reuters

Во время Холодной войны, американцы, которые думали, что смогут выиграть ядерного конфликта с Советским Союзом, любил говорить о «стратегии для победы". Один русский коллега демонстрирует, насколько абсурдна эта идея с простым вопросом: «Есть ли стратегия поражения?"

Ответ был очевиден. Таким же образом пришлось решать и не менее вводит в заблуждение идея провести различие между "Война как необходимость" и "Война как причуда». Война, в конечном счете, это всегда результат того или иного предложения, и именно в этом контексте должны быть рассмотрены и определены.

Проще говоря, все войны, за исключением самых крайних случаев, всегда начинаются "по необходимости". Есть страны в войне не считают нужным, однако, насколько серьезной является причиной этого? Нет. Конечно, привычка использовать слово "война" на все случаи жизни неизбежно в тупик. Чтобы запомнить многие американские «войны» против наркотиков, преступности, бедности и т.д.

До семи-восьми лет, многие из нас настаивать на политическом лексиконе, чтобы исключить термин "война с террором". Аргументы были просты. Имея работу с угрозами, реальными или потенциальными, действие необходимо решить основные причины, а не симптомы. Терроризм сам по себе не стратегический центр притяжения, а симптом и тактика. Причины и людей, которые используют терроризм, чтобы захватить власть является реальной угрозой. Точно так же лежит в основе ошибки деления войны по прихоти войны и войны по необходимости.

Война является результатом решения - правда это или нет. Понятие "необходимость" (может быть) и "причуды" (конечно) позволяет очень поверхностные различия. Война как обоснованный ответ обязательно предполагает атаку. Война как прихоть в данном контексте это война, как предупреждение или агрессивная война начата вымышленный повод и даже без повода. Такое различие только у нас в заблуждение.

Мировой войны, как это было - превосходное выражение Такман Барбара - типичный «Марш безумия», но и Центральной Штаты и их союзники считали, что если бы они провели первую мобилизацию даст победу сопернику. Мобилизация означала войну, но правительства не было другого выхода (в настоящее время только глупости). В конце концов, погибли десятки миллионов людей в войне, что можно было бы избежать, но не работает, и это было результатом не "необходимость" и "причуды" и фатальная ошибка суждения.

Джордж Буш обращался вторжения в Ирак как средство изменить геостратегическую ситуацию на Ближнем Востоке и пересечь все ссылки, даже вымышленные, между Саддамом Хусейном и Аль-Каидой. Неправильные решения администрации Буша - и история оружия массового уничтожения была просто критической ошибки из двух ветвей власти - привели к тому, что обязательное обучение для оккупации не состоялось. И если оккупация пошли гладко, кто знает, что могло бы быть мир и как мы относимся сейчас к войне.

В случае Афганистана после терактов 11 сентября 2001 года Америка признала, что других вариантов для действий в дополнение к аль-Каиды будет сильно наказан и уничтожен, не было. Но - и затем в Ираке - все забыли о послевоенном периоде. И что еще хуже, впервые в истории НАТО пришлось применить пятым членом Североатлантического договора, согласно которой нападение на одного члена означает нападение на всех, и быть готовым к борьбе в Афганистане. В ответ на это администрация отказалась помочь, решив, что союзники будут только мешать военным усилиям. Таким образом, война в Афганистане и в результате судебного решения в том, что неправильно непростительно рассуждение.

Когда в 1939 г. Гитлер вторгся в Польшу и зажег огонь, который бушевал в Европе шесть лет, он хотел, чтобы увеличить мощь и влияние Третьего Рейха. Он сообщил, реакция Европы, учитывая, что справедливо, если союзников отказаться от политики мира, вермахт бы отогнать их от материка. Существует ни необходимым, ни прихотью. Но если вы думали, что он лучше и не напал на Россию в 1941 году - и это в одностороннем порядке объявил войну Америке через несколько дней после Перл-Харбора, которая была его роковая ошибка, которая привела Германию, чтобы победить - трудно предположить, как они могли бы развивать.

Внезапного нападения Японии на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года следствие убеждения, что шок от воздействия приведет Америку капитулировать и признать господство японцев в Тихоокеанском регионе. Таким образом, хотя многие бы определить войну как причуда, основная аргументация была здесь. Япония считает, что она нуждается в доступе к ресурсам Юго-Восточной Азии, к которым - как казалось - не давайте им в США. С другой стороны, если это можно считать необходимым, то вряд ли это является жизненно важным.

Как все это может помочь нам бороться с новыми угрозами, прежде чем нас много? Во-первых, мы должны помнить, что война является основной аргументации. Во-вторых, вы должны остерегаться лозунгов. Наконец, война должна быть последним, а не первой инстанции и не должна рассматриваться ни мода, ни необходимости.

* Харлан Ульман, старший советник в Атлантическом совете. Его последняя книга называется "Возвращение американской надежды: как не допустить, чтобы культурные, политические и идеологические конфликты, чтобы уничтожить нашу страну".